信游娱乐:原始主义方法的困境与出路
来源:宣传处 发布时间:2019-04-26 13:54 浏览次数:

信游娱乐:原始主义方法的困境与出路

内容:很长一段时间,原始主义解释方法的支持者和反对者都有自己的观点,争论很激烈。事实上,传统支持者所持的理由无法掩盖这种方法的困境,即关于宪法权威来源和立足点问题的问题。然而,这些困境并不意味着原教旨主义的方法已经失去了理性的渠道。宪法核心的第一价值理论不仅可以澄清对原始主义方法的误解,而且只有传统的创始人才能实现宪法的核心理论并纠正其观点,并且可以在它的梦想迷宫中找到它。制造。出路。

在宪法解释的方法中,原始主义的方法具有独特而独特的魅力。长期以来,任何研究宪法解释方法的人都关心这种方法。到目前为止,原始主义的方法仍然是任意的。鲲不一致。本文不打算重复这一方面。从原始主义方法及其坚持不懈的角度出发,在阐述了这种解释方法的两难之后,这种方法是另一种视角的新解释。首先要肯定的是,这不是为了调和这种解释方法引起的争议,也不是为了捍卫其中一种,而是试图以务实的方式理性地分析原始主义解释方法,并阐明其内在的机制,为了消除由于误解这种方法造成的不必要的纠纷,恢复其原来的目的。

一个鲲的原始主义及其痛苦

拉伦兹认为“解释始于词语的意义”,[1]当解释存在不同的可能性时,会出现“最适合立法者的陈述意图或其规范性思维的解释”的问题。 [2]从这一陈述可以看出,最初提出的原始主义方法是为了解决语义解释方法的缺点,并试图通过寻求宪政主义作为一种解释来解决它。然而,争议的权威手段并没有预料到它本身会引起无休止的争论。

原始主义方法可以获得一些理由。持这种观点的人的强烈论据是,本质上,成文宪法具有固定的含义,不随时间而变化,这一含义与宪法第一次采用时的含义相同。表达的含义是一样的。 [3]总的来说,各种原始主义主张这两个方面的主要原因是要达到宪法的稳定价值;第二个是基于对各政府部门之间权力分配的考虑。原作者认为,采用成文宪法的原因是为了保持其稳定性。只有按照宪法制定者的意图解释宪法才能实现这一点,以便不会因各种情况的变化而使宪法失效。他们认为权威的稳定性是宪法的价值,具有稳定性和稳定性一致性的好处鲲,[4]这是在进行宪法解释时必须考虑的一个主要因素。因此,在修改宪法之前,必须根据对其通过的理解来解释,不仅在词语方面,而且在意义上,只有在其当前形式,它将是相同的.鲲这个词的含义是与宪法主义者的意图和人民投票意图的意义相同。 [5]与此同时,国家权力的分配要求宪法解释者尊重宪政主义者的意图。大多数规则(多数规则)颁布的宪法为国家机关所有部门行使权力设定了界限。宪政主义者的任务是按照宪法规定鲲 [6]通过各种渠道探索宪政主义者的意图。不可能超越其权力范围,否则会侵蚀其他部门的权力,特别是宪法司法解释制度,即司法权。 [7]?由于上述原因,原始主义的方法似乎是可以理解的,但在其反对者的眼中,它有很多问题。首先,宪法的制定者是许多人的集合,他们的观点并不完全相同。他们对宪法一般规定的具体看法并不完全一致。鲲有时甚至是矛盾的。其次,随着社会的发展,宪政主义者在一开始就没有意识到这种情况。他们没有提供如何处理这些新问题的答案。同样,宪法主义者的意图没有记录,并且不完整的鲲的记录有时甚至被记录的人员改变。 “从这些记录来看,初衷是一种不可能的解释任务。” [8]最后,作为宪法审批者或其代表的个人对宪法的含义有不同的看法,认为可以在这些人中找到统一的意图几乎是荒谬的。口译员有可能在观察历史的前提下修改甚至捏造宪政主义者的意图。 William Brennan(小)指出,原始主义是“假装自我谦卑......”但实际上在谦卑的掩护下是傲慢的。[9]

伽达默尔曾经说过,“理解意味着首先理解某事,其次意味着区分和理解他人的意见。”[10]当看到原始主义的利弊之间的争论时,首先要明确的是解释是那个对象的解释。也就是说,在口译员开始其解释性活动之前,必须有一个要解释的对象。如果没有解释的对象,则没有解释。在这方面,原始主义者比其反对者更好,因为前者主张宪法解释应该寻求宪政主义者的意图。《,虽然索赔中的一些想法似乎是有争议的,后者是反对的。在前鲲提出自己的观点的过程中,有可能使自己失去解释的真正对象。当口译员没有解释的对象时,他实际上并不是对现有宪法文本的解释,而是一种宪法观点,表达了解释者在现有案文之外的具体问题。他正在传达自己的内心。文本“鲲”的意思不是传达已经存在的宪法文本的含义,而是存在将自己置于既是解释者又是解释者的对象的危险。尽管如此,我们认为这种传统的原教旨主义方法仍然存在着自己的困境。鲲的传统原创性的矛盾方法并没有消失,因为它遭受了所有的批评。它的优点和反对者之间的争议就像古希腊神话中的雅典娜和波塞冬。两者之间的斗争无法阻止。只有宪法解释,这种解释方法的利弊之间的争论才会继续。传统上,尽管原始主义方法具有其适当性,但它引起了无穷无尽的争议并且有其自身不可避免的原因。以下主要从两个方面深入分析了这种传统原始主义方法的困境。?(1)有关宪法权威来源的问题

传统原始主义者的一个严重理由是,反映人民意志的宪法具有至高无上的权威性,因此对宪法的解释应该采取一种寻求宪政主义意图的方法,这样就不会违反宪法所反映的人民。宪法。将。原始主义观点依赖的前提是正确的,但其结论《值得与宪法主义者解释宪法《的意图进行讨论。

正如拉里西蒙教授所说,虽然宪法的权威显然对政治和法律制度非常重要,但它并没有解决宪法意义的问题。宪法的权威并不意味着解释也具有权威性。 。 [11]成文宪法的本质并不寻求宪法解释。宪法主义者在制定宪法时的意图是转移。 “如果你因某个问题回到宪政主义者那里,就必须注意他们的主张。由于这些主张的内容,而不是因为他们的来源,因此有重要性。”[12]宪政主义者寻求立宪主义者的意图只能作为确定宪法含义的基础,它只是因为它的基础。可以提供一个线索来确定宪法意义是什么。在这种情况下,这条线索不能用作唯一的确定宪法含义的基础,不能被视为确定宪法含义必须被接受的固定权威。“宪法的普遍性使得改变时代的内容和意义成为可能。自由决策的方法通过过渡性的具体问题来看待,并希望实现其背后的永恒。因此,解释被扩大,解释变为否。只是如何确定宣布集体意志的立法者的意义和意图。“[13]

信游娱乐:原始主义方法的困境与出路

传统的原教旨主义仍然存在矛盾。传统的原始主义者认为,由于宪法的承认反映了人民的意志和人民意志作为最终的权威,反映人民意志的宪法应被视为确定人民意义的权威来源。宪法。否则,这是人民的意志。违反。在考虑宪法的含义时,认识到人民的权力是根本的是至关重要的。毕竟,人民对宪法的最终批准使其成为国家的基本法。 [14]然而,如果“宪法的权威来自人民”意味着宪法主义者的初衷必须在确定宪法的含义时转移,那么今天仍然活着的人都要受到“手”的影响。死亡“。在位,显然不能说宪法反映了解释时人民的意志。相反,如果转移时人民的意志被转移,这无疑违反了宪法时人民的意愿。对于这个矛盾的问题,传统的原教旨主义方法无法解决,这是其长期质疑和反驳的严重原因之一。因此,必须重新考虑传统的原教旨主义,以便将其置于广泛的宪法文本上,以克服自身的困难。《困难不仅在于发现宪政主义者的意图或将这些意图应用于实际情况,而且还在于如何从宪法原则中得出意图。为此,正如惠廷顿所承认的那样,“原始主义必须超越宪法文本的含义与宪政主义者的意图一致的观点。”[15]?(2)关于传统原教旨主义立场的问题

传统的原教旨主义方法是基于国家机关各部门之间的权力分配。据认为,宪法解释者只能通过探索宪政主义者的意图来确定宪法的含义。例如,惠廷顿认为,原始主义方法是判断司法机构宪法宪法的最一致方式,原始主义法学有助于实现基于多数人统治的政治制度。他认为,原始主义方法尊重宪法中的原则和妥协,有助于保护宪法中包含的权利和民主价值,并通过防止或纠正其他政府部门偏离宪法轨道,提供更加平衡的解释。 [16]问题在于,事实上,不仅司法机构是宪法解释的主体,而且从权力分化的角度来看,发起者只使用司法机构作为宪法解释的主体来讨论宪法解释的方法,决定其根深蒂固的局限性和片面性。

从纯粹的权力划分来看,传统的原教旨主义具有一定的合理性。因为传统的专制主义者只从正义的角度谈论宪法解释,批评者错误地认为它是任何解释者。适用的宪法解释的普遍方法。 [17]即便如此,外界的批评并非不合理。成文作为“不完全理论的协议”,[18]是人们在求同存异的同时,只反映了大多数人的意志。宪政主义者不仅仅是纯粹的多数,他们也关注有限的政府。尽管每个人的意愿都不可能在宪法中得到反映,但这并不意味着未在宪法中反映的少数人的意志和利益不是保护的必要性仅仅是他们将这项任务留给了翻译。宪法申请程序。如果宪政主义者完全遵守宪法的本义,他们将从根本上违反宪政主义者的初衷,不论少数人的利益如何。作为原教旨主义的坚定捍卫者,惠廷顿自己不得不承认原创主义的方法“不应该被夸大”,[19]其他宪法解释既可行又必要,是一种独特的原教旨主义方法。宪法意义的发现存在缺陷,需要通过非解释性方法弥补这些缺点。 [20]尽管他总是坚持认为解释方法的适当性必须基于这种方法是否有助于理解宪政主义者的意图,但他承认原始主义理论必须扩展其视野并解释其外部的宪法。司法部门。建立一个框架。 [二十一]

然而,一旦原教旨主义者承认在司法部门之外存在宪法解释,它就会为批评自己打开大门。一些评论家指出,对反多数的恐惧导致许多人认为应该严格解释宪法,但这种情况可能不适用于政治责任人的宪法解释。公共责任人正在解释宪法。有一种微妙的灵活性信游娱乐:,可以用司法机构没有的方式解释宪法。 [22]根据与司法部门不同的政治部门的特点,由于时间的不同和对宪法解释的解释,[23]两者采用的解释方法不同。因此,尽管司法机构根据宪政主义者的意图严格确定宪法的含义,但并不意味着任何宪法解释者都可以忽视宪政主义者的初衷而不忽视社会变革。 。可以看出,忽视司法部门以外宪法解释的传统宪政主义者肯定站不住脚,如果他们承认司法部门以外的宪法解释,就会成为对自己主张的一种反叛。 。?三个鲲寻求摆脱传统的原教旨主义困境

虽然原创主义方法自成立以来一直受到许多人的反对,但这种方法不仅在理论上得到了一些人的支持,而且在实践中也得到了一些人的青睐。我们不能简单地以支持或反对的态度来对待原始主义,但我们不能充当旧时的角色来调解双方之间的争端。即使传统的原教旨主义方法本身存在一些困境,也不是没有道路。

(1)判决的启示

美国最高法院法官J. Blackmum在1973年的罗德瓦德决定中写道,“无论隐私权如何,我们相信第14修正案中存在的个人自由概念和国家行为。这些限制仍然是由第九修正案的人民保留的权利,由地区法院确定,并且足够广泛,包括关于妇女是否应终止妊娠的决定。“[24]尽管美国联邦宪法没有明确说明个人隐私问题,然而,一些最高法院法官从权利法案鲲或第9修正案或第14修正案中解释隐私权的存在,并认为它是一项基本权利,隐含在秩序中自由的概念。美国着名法学家托马斯·格雷在着名论文中写道,我们的许多实质性宪法原则都是如此。它来自宪法文本中某些条款的“下方”,宪法文本不作为这些案件处理。引用了价值观或原则的来源,但广泛的宪法条款被用作司法发展的合法性来源和各国共同的基本价值观。 [25]这些价值观被视为人类社会的永恒和普遍特征,或者可以被视为与特定文化相关联。鲲不断变化,在我们当代的比喻中,它是一个“活着的宪法”(生活宪法)《一个以基本权利的名义限制政府宪法的政府。它允许口译员澄清随时间变化的基本权利的内容。

上述罗伊案的判决和格雷的评论都是基于对人民基本权利的保护,这对我们讨论宪法解释的原教旨主义方法具有重要的启示意义。传统的原教旨主义者坚持从宪法文本中探讨的宪法意图来解释宪法。核心原因是这种方法有利于保护宪法中所包含的权利和民主价值。反对者抓住了这一点并对其发起进攻。他们认为宪政主义者不是后代的当选代表。让后代服从他们的意志并剥夺后代的权利是不民主的。可以看出,反对者反对的不是原始主义者所持的理由,而是宪法化时人民权利和价值观转移的根本目的。这些学说已经分裂了。?从这个角度来看,传统的原教旨主义与双方的分歧并没有不可逾越的鸿沟。他们都承认,保护人权和价值观有利于保护宪法解释中不可忽视的人民的基本权利和价值观。这恰好与汉密尔顿在第78期《联邦党人文集》中的精彩阐述相吻合。 “宪法符合法律,宪法是标准;人民及其代表与人民的意志相比较。” [26]这也是布鲁斯。阿克曼教授称之为“第一原则”。他说:“事实上,人民是一切权力的源泉,所有的困难都可以通过诉诸民众来解决。这是我们可以诉诸的第一个原则。” [27]传统的原教旨主义都承认宪法正在被解释。那时,必须以人为本,保护人民的基本权利和价值观。事实上,这是宪法主义者在采用解释方法时必须牢记的“宪法核心”。